19.10.5 ...человеку легче жить с верой; но это может быть вера в высшие идеалы: добро - справедливость, нравственность. Попытку же приватизировать общечеловеческую мораль церковью, считаю не очень нравственной(это когда говорят, что без церкви не было бы морали). Разумеется они сами себе пртиворечат, потому что взять хотя бы китайцев - живут же как-то(и с моралью), хоть и не православные. Но церковь у нас любит отдаляться от дел земных в иные не всем видные горизонты. Так вот вера человеку.. крайне желательна. НО. Эта вера не должна противоречить знанию - то, чем грешат трад. религии(вот уж сказал...).. Ибо все они, как это ни замалчивай, так или иначе основаны на вере в материального бога - хозяина - карателя - дарителя, так что ассоциации с добровольным идеол.рабством вполне даже прокатывают. За неимением другого института люди приходят в церковь, но тут им попутно предлагают отказаться от знания в пользу веры в бога, обставив это все действительно культом служения. ..Истовых верующих немного, хотя когда защитники православия говорят, что верующие почти все русские, то в общем надо понимать, что реально в бога человек может не верить(" - А может вы святой отец еще и партейный?... - Может быть", - ага, я об этом), просто он воспринимает это как институт культуры и морали, но не как собственно веру в бога(то кесть что есть кто-то реальный, кто сверху все видит и тд). Вера в идеалы человеку нужна, но теистические религии устарели, и с тех пор, как знания обогнали антинаучное церковное видение мира, монополизация морали трад.религией ведет только к раздвоению по линии "что знаю" vs "во что(кого) верю", т.к. знания говорят одно, верить же надо в другое, при условии, что он хочет остаться с моралью... Новая вера, а возможно и религия, должны базироваться на общечеловеческих ценностях, многие из которых есть уже и в христианстве и др. религиях. Так что в отношении самой морали, думаю изменений будет немного, а вот саму веру в бога человечество рано или поздно пересмотрит. Это должно делаться на основе просвящения и усиление светских институтов морали, запрет религии даже антинаучной не целесообразен, многим легче верить в бога, чтобы держаться морали, поэтому воинственный атеизм не для меня, в нынешних верующих я вижу союзников до тех пор, пока они не начинают заниматься клерикализмом. Попытки как-то подорвать церковь некоторых сил однако связаны не с таким (моим) видением, а с тем, чтобы лишить многих людей моральных устоев, для многих основанных на вере. Это еще одна причина, чтобы(особенно сегодня) не проявлять к церкви крайней враждебности.

22.2.6 (примерно о том же)...между тем, религия остается единственным институтом, пропгандирующей мораль, в то время как мораль не всегда отражена в (светских) законах, то есть светское общество пока институтов, систематически поддерживающих мораль не имеет. с этим связан и систематизм "наездов" на церковь(в тои числе рпц) со стороны миров.прав-ва. Причем используются для этого по возможности светские силы(как борьба с клерикализмом), у которых, даже если они не пристегнуты к мп, есть свои обоснованные резоны. Но таким образом, за счет борьбы с клерикализмом пытаются выбить из общества некий моральный институт, хотя бы и религиозный. Мое мнение таково, что общество должно создавать свои светские институты контроля за моралью. Только если и когда это будет сделано, можно будет более основательно и без негативных последствий для общества говорить о том, что вера в просвященнои обществе это идеал(и бороться с клерикализмом)(к примеру, мне не нравится, что на каждом месте аварии или катастрофы строятся церкви(часовни), вместо того, чтобы поскорее отстроить и отремонтировать(что-то сломавшееся), а не бесконечно фиксироваться с помощью веры на чем-то негативном(для этого хватает и вражеских сил))...
 

    ,,,//                     ///////
<<<=====ВПЕРЕД
    ```\\                    \\\\\\\