Жизнь без СМИ стала невозможной. Нас подсадили на СМИ, как наркоманов на иглу. Что делает большинство, когда просыпается утром? Не вскакивает на зарядку и даже не спешит в туалет. Большинство первым делом врубает телевизор. Легче проснуться, когда подкорка головного мозга раздражается новым объемом информации. Нужной или ненужной, правдивой или не очень - это отдельный вопрос.
Между тем для общества сейчас глобальная проблема - могут ли СМИ быть честными? Можно ли им доверять? Когда-то, придя к власти в нашей стране, коммунисты убрали веру как таковую, а вероисповедание заменили научным коммунизмом, атеизмом и партийной пропагандой. На место веры для многих людей пришли партийные СМИ. Слово Бога отняли, а его место заняли газеты, журналы и впоследствии телевизор. С тех пор количество СМИ возросло. И большинство из них оправдывают свое существование Свободой Слова и Свободой Выбора. Но так ли это на самом деле? Свободны ли мы? Есть ли у нас действительный Выбор источников информации? Боюсь, что оффлайновые СМИ этого Выбора нам уже не предоставляют...
Всю страну подсадили на "пугалки" вроде "Дорожного патруля" или программы "Вы - очевидец". Сейчас в России, например, вы никогда не увидите роды в эфире, вместо них - отрубленные на войне головы, причем самым крупным планом. Все наше ТВ превратилось в сплошные "Катастрофы недели", а позитивных новостей как будто вообще не существует. Главные новости только о том, что случилось плохого. Каждый час, наперегонки. Все каналы стали одинаковые, одни и те же репортажи, новости, как под копирку. Неинтересно все это.
Вспомните реакцию американцев на события 11 сентября... Без всякой цензуры телеканалы сознательно НЕ показывали несчастных людей, которые выбрасывались из горящих небоскребов. Затормозили выход в прокат всех фильмов, где присутствовали башни-близнецы, чтобы лишний раз не травмировать соотечественников... В наших же СМИ никаких тормозов, похоже, не осталось. В дни трагедии "Курска" показывали боевик про подводников "В зоне особого внимания". Это же просто моральный садизм. Еще в эти дни, когда вообще кино смотреть не хотелось, показывали великие фильмы Андрея Тарковского. О какой любви к авторскому кинематографу может идти речь после такого "уместного" показа?
Хуже всего, что на все эти "пугалки" подсели сами журналисты. Это им нравится, потому что приносит высокий рейтинг и славу. А скоро, накануне новых выборов, еще и кандидатам в депутаты придется, чтобы завоевать симпатии избирателей, уже не программами конкурировать, а петь, плясать, выигрывать миллионы и прикидываться дурачками в студиях различных "семейных" шоу. На нас обрушится волна сплошного серо-черного пиара с его скандалами и "разоблачениями". В общем, одна бесконечная программа "ЗА ОКОННЫМ СТЕКЛОМ".
В СМИ создается совершенно искусственный, виртуальный мир, о появлении которого уже давно предупреждали многие известные писатели - от снова модного фантаста-амфетаминщика Филиппа К. Дика, автора "Особого мнения", до уже подзабытого грибоеда Пелевина с его "Generation П".
Смотреть телевизор сегодня - это реальная ошибка. Это бесплатный сыр - вы же платите только за электричество. И поэтому за эту халяву приносите в жертву свою психику. Бесплатно получаете рекламу дурацких передач, майонеза, бульонных кубиков, мерзких политиков, прокладок - всего чего угодно.
Еще один недостаток современного телевидения - когда за меня верстают канал. Какой-то дядя решает, что мне смотреть сейчас, что днем, а что вечером. А вот на CNN , как известно, круглые сутки только новости. Потому что их нельзя уместить в тридцать минут "нарезки". Их гораздо больше, и все новости - разные. Поэтому я - за кабельное телевидение, за специализированное. Интернет в этом смысле - еще одна наша надежда. Там ты сам выбираешь, сам себе готовишь салат для мозгов, хочешь то, хочешь - это. Очень хотелось бы, чтобы Интернет, по влиянию и мощности, занял место не меньшее, чем нынешнее ТВ.
Могут ли СМИ быть честными - это сложный вопрос. Но они должны быть адекватными - излагать факты, знать цену произнесенному слову. Во времена застоя с телевидения увольняли за малейший "ляп" в эфире, за неправильное ударение, а теперь все почему-то рассчитывают на авось. Поэтому и цена информации стала относительной. Наш журнал "Fакел" в этом смысле - один из немногих, кто за свои слова отвечает.
И еще немного по поводу цензуры. Существует единственный закон, на который необходимо ориентироваться в этих вопросах - это Конституция. Там четко и конкретно написано и про фашизм, и про порнографию, и про все остальное. Все, что не нарушает Конституцию, - разрешено, а если закон конституционный несовершенен, то уж извините, господа политики, придумайте хорошие законы... А разговоры о каких-то там комитетах, комиссиях - смешны. Ведь все равно там будет участвовать человеческий фактор - люблю-не-люблю - все равно будет субъективизм и вкусовщина.
Ну и еще - можно ограничивать доступ, как это делают за границей, ставят "иксики": детям до шестнадцати, до восемнадцати. Это мудро и правильно. Я знаю много по-настоящему талантливых произведений, но не хотел бы, чтобы моя дочь читала (или смотрела) их сейчас, в слишком юном возрасте.
Цензура - это прежде всего самоограничение. И ответственность за слова и поступки. Правда, вот с ответственностью в нашей стране не всегда было хорошо... Но это уже тема для отдельного разговора.
Юрий Грымов - шеф-редактор журнала "Fакел", статья напечатана в N9 за 2002 год.
Мой комментарий:
По-моему, те о ком говорит Грымов, их уровень знаний о собственной профессиональной деятельности однозначно говорит за то, что это телеопускание делается в первую очередь не ради рейтинга(на который так упорно напирают эти защитники "свободы слова"), а ради конкретного и просчитанного воздействия на аудиторию. Вообще, любое вещание - это прежде всего информационное воздействие. Какие цели у вещателя, что он хочет не просто сказать, а заложить в сознание людей - вот где собака зарыта. Действительно, многие люди(вероятно, большинство), глядя в ящик, хотят быть, по-научному говоря, индоктринированы, то есть они предпочитают самостоятельному анализу и мышлению уже готовую версию, теорию, они хотят получить готовую картинку мира, с четко проставленными ярлыками на каждом объекте, событии и т.д. Они хотят, чтобы им все объяснили, вернее даже не объяснили, а подтолкнули их самих к уже приготовленным кем-то для них оценкам. И здесь уже человек волен сам выбирать - либо ему получать уже готовый продукт(не всегда полезный), меньше не заботясь о его качестве, либо в ущерб удовольствию от получения уже готовых оценок выбирать менее идеологизированный источник информации с тем, однако, чтобы самому составить свое мнение.
И то, что в Америке есть самоцензура СМИ, а у нас нет - это немного не так. Всюду правят деньги(чьи и как). Я предлагаю свою версию - тем, кто правит Америкой незачем уничтожать свой народ(да и скорее всего небезопасно), а вот про российский я не могу так однозначно говорить...
А комиссии... По-моему, все же нужны. Да, человеческий фактор, но это лучше беспредела, который есть сейчас. Люди в этой комиссии, будут, очевидно контролироваться. Со временем, они, вероятно, даже будут контролироваться обществом:). Хотя мне, в общем, по фигу. Я знаю, какие каналы смотреть(если уж смотреть) - короче, у меня хорошая реакция - я научился быстро переключать канал, если начинается что-то непотребное, а распознавать его я научился, чего и Вам советую(а не смотреть все без разбора).
,,,// ///////
<<<=====ВПЕРЕД
```\\
\\\\\\\