1. Гласность обсуждения. Даже если в Конституции записано исключительное право Правительства решать какие-либо вопросы, общество(заинтересованная его часть) должно иметь возможность узнать, как принимаются те или иные решения(ограничение по некоторым вопросам (теоретически) возможны).
2. Максимально открытый доступ к предложению возможных вариантов решения проблемы(как залог большей демократии).
3. Рассмотрение всех существенных вариантов с мотивировкой по принятому решению.
Как правило, нашему Правительству удается принимать отвратные для общества решения, нарушая один или несколько указанных пунктов. Оно может "не заметить" поступившего положительного предложения(1), дать формальную отписку(2).
Если бы выполнялся третий пункт, Правительству нужно было бы объяснять, почему оно делает то, что оно делает, если бы первый, то это можно было бы делать через Сеть(например на сайте Правительства), отвечая(обязательно) при этом на критику со стороны общества и СМИ. Если оно предпочитает не слышать критики и не отвечать на нее, это значит, что ему нечего сказать.
В общем, вредительством(в применении к Правительству) я считаю сознательно неоптимальный(с учетом максимально возможной глубины экпертизы) выбор социальных преобразований(неоптимальный выбор и монополизация этого выбора в руках Правительства - вот где возможность вредительства). При этом в качестве достаточных признаков "сознательности" такого неоптимального выбора Правительства я считаю молчание в ответ на критику, неучет поступивших предложений(вариантов). Иногда бывает непросто определить, что лучше, что хуже, но есть такие (якобы) промахи Правительства, которое видны даже неспециалистам (не только экспертам). Тем более (как правило) глухое молчание Правительства в случаях, когда такое становится (более менее широко) оглашено...
...(пишу по второму разу:(). Если чиновник высокого ранга видя уровень информированности прессы и понимая о возможных для него печальных последствиях в случае признания их виновными(законов нет? - можно придумать... - даешь справедливость!) внутри страны, продолжает делать то, что он делает, то значит эти печальные последствия внутри страны ему просто не страшны. Кто может вселить в него такую уверенность, кто может дать такие гарантии? Ясно, эта структура должна быть за пределами собственного государства, и что эта структура должна представить(этому чиновнику) достаточно оснований, чтобы ее обещаниям и гарантиям этот чиновник мог бы(хотя бы на некоторое время:)...) поверить. Когда говорят, что это простая коррупция(хотя ясно, не без этого) - извините, как Станиславский, - не верю - ставки слишком высоки для игры в одиночку, без веры в чью-то поддержку... Что это за структура(ы) - вопрос к спецслужбам. Впрочем(еще одна системная ошибка), спецслужбы готовы скорее бороться с последствиями, чем с причинами. Между тем, понятие того, кем и как управляется ход вещей, понятие этого - вот где возможность для реальной безопасности общества.