Далее, остановлюсь подробнее на роли науки в наши дни. Возьмем Россию. Здесь наука пока более менее поддерживается государством. НО есть проблема - собственно ради этого и начал писать этот отрывок. Прежде чем сказать суть, замечу немного по теории. Что значит сохранять и преумножать знания. Что для этого нужно? По-моему, для этого необходимы такие условия, когда любые новые знания объективно проверяются и затем либо принимаются, либо указывается, почему эти знания несостоятельны. Но в любом случае необходимы 2 условия. Во-первых, возможность такой проверки для всех, подчеркну - всех, новых знаний(а не только созданных внутри самой академической среды), а во-вторых, необходимо условие возможности и обязательности такой проверки. В принципе понятно, что некая корпоративность академической науки связана с тем, что по умолчанию(да и исходя из причины советской наследственности в устройстве науки), по умолчанию считается, что если человек занимается наукой в рамках академических институтов, то он как бы легальный научный деятель, к его выводам априори можно прислушаться - вся система настроена таким образом, - если ты хочешь, чтобы твои научые выводы были услышаны академическим сообществом, необходимо вступать в это сообщество, начиная с низших его ступенек(т.е. студентом в ВУЗ), - только так фактически есть шанс, что твоя научная работа будет всего лишь допущена к оценке академическим научным сообществом и через это получит (какое-либо)признание. Между тем, по сути, по природе вещей, для того, чтобы заниматься наукой и делать новые открытия, вовсе необязательно быть членом какой-либо академии. Это возможно даже в естественных науках, где теоретически возможно заниматься наукой в собственной лаборатории, а в гуманитарных и подавно - для этого даже не требуется особых затрат, учитывая достаточно легкий доступ к информации через Интернет.
...(короче,) в этом отрывке я хотел показать несовершенство и несправедливость существующей системы организации науки(в России). Оно заключается в закрытости академического сообщества для поступления новых знаний извне. Оно проявляется в необязательности реагирования на поступление новых знаний и необязательности его научной проверки(похожая проблема в Штатах). И если считать, что академическое сообщество(т.е. официальная наука), является также(исходя из интересов государства и общества) накопителем знаний, то можно оценить как преступное/по крайней мере, как несправедливое и неразумное/ такое пренебрежение любыми другими источниками знаний и информации, кроме как академическими. - Что надо сделать? - Надо исправить этот недостаток. Как? - Во-первых, необходимо систематизировать имеющуюся научную информацию(что-то подобное делается, но это немного не то). Создать некую Базу знаний(БЗ). Во-вторых, надо создать механизм для научной оценки(новизны и (научно-познавательной)ценности) новой поступающей информации ценности(и этот механизм должен быть объективен) и, в-третьих(важно!), - следует открыть доступ к поступлению знаний(и их дальнейшей оценке) в такую БЗ для всех(включая неакадемические) источников информации.
Я могу понять отчасти логику прежней системы - она, по идее, должна (была) гарантировать систему науку от поступления псевдонаучной информации, бреда и т.п. Так как, априори, (советская) система была выстроена так, что если человек хочет заниматься научной деятельностью, то он, практически с малолетства сам поступает в эту систему и постепенно поднимается по лестнице научных званий, причем его работа постоянно курируется кем-то, имеющими более высокими звания(и, что немаловажно, оплачивается по крайней мере на уровне прожиточного минимума). Таким образом в системе как бы осуществлялся контроль того, чтобы производились действительно научные знания - то есть работал принцип иерархии. Между тем, по сути, как говорилось, для занятия наукой как таковой вовсе необязательно вступать в такую систему - можно заниматься наукой самостоятельно, без всякой опеки(и соавторства:) со стороны кого-то с (научным)званием. И ведь сама логика порочна, - оценивать ведь следует именно качество научной работы, а не время, проведенное в стенах научного заведения. А между тем, система построена так, что иерархия научных званий выстраивается в основном с учетом именно времени, которое человек потратил на "научную работу". И скорее всего (иначе говоря), Эйнштейну, будь он в России, и не состая в штате какого-нибудь научного института, скорее всего с его теорией относительности просто указали бы на дверь. И не то, чтобы со зла, а просто потому, что никто не обязан бы был его выслушивать, ознакомиться и оценить его теорию. Просто потому, что он, какой бы гениальной не была его теория, он просто не был в системе. Его бы поэтому просто не стали слушать. Он бы мог стучаться в разные двери, возможно даже, ему бы дали где-то выступить, за свои средства, он, возможно бы, даже добился бы какой-то аннотации, но он не в системе... - И вряд ли при такой системе, он(его научная работа) бы смог получить признание академического сообщества здесь. По крайней мере, ему бы пришлось потратить гораздо больше усилий и средств для этого только потому, что он не в системе. А это натуральная дискриминация. Просто по административному признаку. Просто потому, что вместо ценности научной работы в данной системе главным критерием допуска для оценки является членство в этой системе, игра по ее административным, и в общем-то слабо связанным с целями собственно науки, правилам.
Что нужно? - Нужно открыть доступ к базе научных знаний и создать институт оценки новых знаний без всяких административных ограничений и дискриминации по признаку принадлежности академической системе. Для предотвращения загрузки системой неоправданно большим объемом первичной информации(не прошедшей проверки "академическим опытом") можно создать первичные фильтры, сразу отсекающей явно несостоятельные теории, однако дающие взвешенную оценку им.
Да, и еще. Вознаграждение за научную работу также по логике должно быть пропорционально не годам, просиженным в стенах академии(института), а ценности сделанной работы:). Вы со мной согласны?
,,,// ///////
<<<=====ВПЕРЕД
```\\
\\\\\\\