Ниже идет отрывок интервью Ноама Чомски, известного( в узких кругах интеллектуальной элиты) американца, о связях между американскеим высшим образованием и корпорациями:
"
Вопрос: Считаете ли Вы, что в нашем обществе в том виде как оно сложено сегодня должны быть четкие взаимоотношения или прямые связи между университетами и корпорациями?
Чомски: В сегодняшних условиях, если бы не существовало так или иначе выраженных связей между богатством и университетами, университетам пришлось бы прекратить свое существование. Это очевидно, так как университеты существуют на пожертвования фондов, идущие от правительства, а это, в основном, деньги богатых. Так что в этом смысле здесь обязана существовать такая связь. И я думаю, что, к несчастью для меня, это факт организации общества.
Вопрос: По их первоначальной природе, должно бы казаться, что ВУЗы(faculty) должны принимать свободолюбивый, или даже, радикальный, или критический взгляд на общество.
Чомски: Я не согласен. Я думаю, что Вузы - это очень консервативная группа. Действительно, они считаются либеральными внутри спектра американского общественного мнения, но это мнение само так сильно сдвинуто вправо, по сравнению, скажем, с Западной Европой, что в соответствие с общими западноевропейскими стандартами американские Вузы реально весьма консервативны.
Вопрос: Отсюда, считаете ли вы, что Вузы не играют той роли, которую бы они могли сыграть в поддержке либерального прорыва в обществе,- например, через позитивную критику?
Чомски: Вообще-то, меня не волнует каких взглядов придерживаются люди. Я думаю, что университеты должны допускать большой разброс мнений и чего они сейчас не делают. И по моему мнению, это серьезный недостаток - недостаток честности. Поэтому, я не верю, что обучение в системе университетов позволит подойти к пониманию(grips) реальной структуры общества. И это едва ли абстрактные рассуждения, я думаю, это можно легко продемонстрировать.
Вопрос: Возможно в том обществе, которое сейчас существует, позволить вузам играть более свободную роль?
Чомски: Не думаю, что кто-то останавливает вузы от этого. Из-за консерватизма, лежащего в их основах, вузы в идеологическом предметах, то есть, в истории, политологии и т.д. находят пути, чтобы не изучать основополагающие элементы о природе и действии власти в нашем обществе. Или, если они их изучают, то делается это в извращенном и спутанном виде. На деле, истинная природа академической специализации обязана этому. Например, рассмотрим изучение политэкономии - здесь существует такая специализация по предметам, которая делает очень затруднительным исследование центральных тем по структуре американского общества в рамках академических подразделений. Я думаю, самый яркий пример из тех, что я знаю, - это изучение внешней политики. В Анналах Американской Академии Политических и Социальных наук(Annals of the American Academy of Political and Social Sciences) был напечатан свежий обзор. Автор изучил две сотни основных работ по тому, что он сам назвал литературой по международным делам и внешним отношениям, и он обнаружил, что в более чем 95% из них вообще не было ничего сказано об взаимоотношениях между корпорациями и внешней политикой, и что лишь 5% вскользь об этом упомянули. А сейчас, очевидно, понятно любому выпускнику 10-й ступени, что это же центральная тема. И тот факт, что высшее образование так систематично избегает того, что является ценральным вопросом, ясно и драматично подтверждает идеологический контроль, при котором оно существует.
Вопрос: Насколько я понял, прочтя эту статью, она представляется довольно консервативной по своим оценкам.
Чомски: Видите, меня поражают две вещи. Прежде всего, тот факт, что он был в состоянии (unearth) ее, а именно, в пределах основных публикаций, все избегали этой темы как яда. И во-вторых, его собственное отношение к этому факту. А именно, в пределах основных публикаций, все избегали этой темы как яда. И во-вторых, его собственное отношение к этому факту. А именно, его замечание, что в массе литературы не упомянается центральный вопрос всей этой темы. Ему так и не пришло на ум, что, возможно именно эта, периферийная литература и есть по-настоящему респектабельная, а подавляющая масса - это литература оправдывания(advocacy). Он сам так захвачен этой идеологической структурой общества, что не способен увидеть, что его собственные выводы подсказывют ему об этом.
Вопрос: Рассматривая всю организацию общества, как Вам кажется, каким способом члены академического сообщества и корпорации могут пытаться решить некоторые из этих проблем?
Чомски: Мы видим это по-разному. Мне кажется, что корпорации и Вузы отлично ладят друг с другом. Корпорациям очень нужно академическое обучение чтобы создавать сеть мистификации для недопущения любой общественной осведомленности по поводу реальных механизмов власти в обществе, а Вузы, получив такие пожелания, они это отлично выполняют. Они замечательно раскручивают эти неясности и мистификации, и они делают это также, как и в случае с вопросом о корпорациях и внешней политике. Мне кажется, эта взаимосвязь отлично работает.Конечно, хорошего много не бывает. Например, Эгню(Agnew) недоволен, что только 92% прессы поддерживает Никсона- должно быть 100%. И по этому поводу - то же самое. Я уверен, что корпорациям не нравится, что только 95% основных работ по внешней политике не поднимают этот вопрос; им бы не хотелось вообще ни одного упомянания. Но эта взаимосвязь действует достаточно хорошо...."
Полный перевод этого интервью находится на сайте, посвященному Ноаму Чомски
. ,,,// ///////
<<<=====ВПЕРЕД
```\\
\\\\\\\