... Всё упирается в то, что, по большому счету, оптимальная стратегия и тактика развития государства в принципе - вещь объективно существуюшая и она одна - то есть гипотетически есть такая политика, которая принесет максимум блага обществу.. И она состоит из разных мероприятия по оптимизации как самой политики(выбор политики), так и самого гос. аппарата... Но все партии у нас хотят показать себя единственными благодетелями общества - в этом суть навязанной(частично - историей) ситуации и системы... Особенно, это ясно перед выборами - когда (как сейчас - в 2003 г.) есть масса блоков и партий, каждая по-своему права, особенно, когда речь идет о всем очевидных лозунгах, а не конкретных мерах(кстати, в них вся суть, но проблема, что как раз разбираются в этих принципиальных "мелочах" далеко не все граждане...)... Так вот - и каждая (партия) предлагает что-то свое... причем некоторые строят глобальные программы по развитию всего общества, а другие(как например, Похмелкин) ограничились одной конкретной стороной - защитой прав автомобилистов... Причем не факт, что он наберет меньше голосов, чем какая-нить партия с общей программой(пусть даже и лучшей) - наглядность Похмелкина сыграет ему на руку, причем, теоретически, таким образом можно протащить в Думу кого-угодно - показать какой-нить конкретный общественный порок, с которым будет мужественно бороться какой-нить политик, и всё - не исключено, что за него проголосуют.., а если все остальное в его программе ужасно - об этом просто никто не узнает... Но это отступление от темы.. Я же хотел показать, что данная система - алогична и крайне непродуктивна для управления государством как системой(чем оно и является...).. И выборы при этом превращаются в полнейший по сути фарс, поскольку можно наплодить кучу партий(что и было сделано к этим выборам), половина из которых - просто создано к выборам в качестве "электорального шума" - для отбора голосов тех, кто совсем не понимает, голосуя на авось, или "по зову сердца".. Но как бы есть и те, кто реально предлагает и сможет сделать что-то полезное, причем, разумеется, есть партии, которые в этом будут дублировать друг друга, но есть также и те, кто будет более эффективно работать в какой-то одной части политике - и их заставляют конкурировать - это все равно, что предлагать человеку для его цветного зрения выбрать какой-то цвет - ясно, что мир красив именно когда в нем много красок - аналогия до некоторой степени верна и в отношении выборов - разве я против защиты автомобилистов - да, нет(ясно, что это не стратегическая, а скорее тактическая проблема гомсударства), но.. И так ведь теоретически можно все(всю политику) растащить и конкурировать абсолютно контрпродуктивно для интересов всего государства...
Именно поэтому, предлагаемая система(а-теория, как основа) и дает выход из этой бесполезной конкуренциии, так как она предлагает не выбирать(между нужными политиками), а дополнять(политику самыми разными реформами, нужными обществу..) - это достигается через открытые входы практически для любых инициатив(минуя в иделе "узкое горлышко" органов законодатеьной власти).. Вообще, хочется сказать, что государство - это система, но как любая система, у нее могут быть(разумеется, есть) системные недостатки - то есть такие, что даже при идеальном наборе депутатов и пр., эта система будет неидеальна... И вот есть гораздо больший смысл в том, чтобы найти и устранить именно системные недостатки системы, вместо того, чтобы бесконечно терять ресурсы(а время пока играет против нас) из-за таких системных недостатков... К одному из системных недостатков системы я и отношу связку проблем - 1) - ограничение законодательных инициатив и дальнейшей работы стенами(и депутатами) ГД, и здесь(2) - что антидемократично - остальные граждане оказываются оторванными от процесса законодательства... Депутатов немного(для такого объема работы), мало того, не все они порядочны, не все в равной мере работоспособны, при том, что объем работ огромен, не случайно сами депутаты оперируют таким понятиями о принятии законов как "протащить", "продавить"(часто так говорят о правительстве..) Так что, власть должна открываться для общества(а общество должно для этого открывать власть)..
Ясно, что существуют и принципиальные разногласия(между партиями), но обычно при определенной глубине разбора темы, все же реально выяснить, где находиться истина по тому или иному вопросу...
,,,// ///////
<<<=====ВПЕРЕД
```\\
\\\\\\\