О справедливости(развитие темы с примером).

1. (Понятие) справедливость подчиняется формальной логике, ее можно доказать.

... посмотрите, каждый может сказать, что есть справедливо, а что нет - значит сама возможность оценки социального явления по критерию "справедливость" возможна. Вопрос в том, что могут быть расхождения у разных людей. Поэтому меня и интересует вопрос, а можно ли ДОКАЗАТЬ справедливость. Я считаю, что да, ибо любой человек, сказавший, что есть справедливо, а что нет, сможет также доходчиво объяснить Вам(разумеется, в соответствие со своим интеллектуальным уровнем), ПОЧЕМУ что-то справедливо(или нет). То есть понятие "справедливость" подчиняется логике.
Здесь я попытался дальше разобраться, как же это все устроено... ТО есть, например, человек говорит: "Я считаю, что это (не)справедливо, потому что..." и дальше он проговаривает какой-либо принцип(который заложен воспитанием, или до которого он сам дошел). И причем, эти принципы, они создают свою иерархическую структуру. Ну, например. Мы говорим, все граждане равны и поэтому все имеют равные права(это следствие принципа равенства, не так ли?) и значит(априори) все имеют право голововать(или, например, распоряжаться своим имуществом). Но тут появляется другой принцип. Ну, например, оказывается, что есть категория граждан(больные... одним словом недееспособные), которые из-за этого лишены права голоса(такое ведь есть, не правда ли?). Почему же их лишили права, если все равны? В том-то и дело - появляется более приоритетный принцип, который, очевидно утверждает, что решать судьбу общества на выборах могут только дееспособные граждане(я не знаю точно, так ли написано в законе, но в любом случае, вы сможете найти случаи, когда на один общий принцип накладывается другой, частный). И в принципе, так можно объяснить что угодно(почему что-то справедливо, а что-то - нет - через принципы)... Но нужно все это формализовать, если захотеть этим пользоваться как оценочным аппаратом, - то есть расписать все принципы(по которым мы определяем, что справедливо, а что - нет) и все связи между ними. Тогда можно будет реально этим аппаратом пользоваться, чтобы доказать , что вот такая-то политика будет справедлива, а такая-то - нет. Тогда можно будет проводить подобную оценку предлагаемой политики. Можно, правда, оценивать политику и по ее выгодности, но это уже другой критерий. И по-моему, справедливость должна идти первой.

Первоначально написано (мной) сюда.

____________

... странно, что до сих пор не была проведена работа(нет, ну конечно нельзя не признать отдельных попыток.. там, Юм, Гоббс етс..:)))) по изучению понятия "справедливость", в чем природа этого понятия, можно ли определить какие-то его свойства. Хотя понятием этим (люди) постоянно оперируют если даже не явно, то в размышлениях. .. Еще Роулз был(из последнего), но особых конкретных(прикладных!!!) результатов... Тщательнее надо, наверное;)... А то, что придумано на сегодняшний день по теме("справедливость"), изложено(в общем и целом, имхо) здесь.

____________

всем должны вести принципы
- только это(тоже принцип - обобщение) - принцип разумного существования(человека и общества - даже область неуемных эмоций ставится человеком(обществом) под некоторый контроль для обуздания их животной сути - тоже в соответствии с некими принципами человечности)... также и в политике должны вести принципы(основанные на справедливости), а не личности и даже не законы, поскольку они могут быть несправедливы(законы(в идеале) должны стать лишь воплощением (справедливых)принципов, а судебная власть должна лишь следовать законам в рассмотрении дел)... Когда спорят двое людей, то если каждый из них не "уперт" в свою непогрешимость, то есть готов следовать логике и смыслу, то в конце спора спорщики придут к единому мнению, поскольку чьи-то аргументы(из имеющихся у них в наличии) окажутся вернее, глубже, разумнее - назовите как угодно, но эти аргументы будут сильнее своим смыслом.. как происходит эта оценка - предстоит выяснить науке, но у спорящих в обыденном споре эта оценка происходит в мозгу автоматически - в мозгу человека срабатывает оценочный аппарат и тем человек умнее, тем более точная оценка(аргументов) будет получена в его мозгу. Не сомневаюсь, что при желании любые принципы(в том числе и в политике) можно формализовать на языке математической логике, придав каждому из принципов свой вес, силу, вероятно, иногда зависящую от конкретных обстоятельств... Сейчас же необязательно все формализовывать, поскольку есть масса случаев, когда правильность или ложность той или иной политики видна невооруженным(мат.логикой) глазом... - достаточно лишь провозгласить верный принцип(убрать неверный) и следовать ему в его реализации в конкретных действиях(в политике)... Можно сказать обратно - пагубность политики означает неверность заложенных в нее принципов(это может делаться и специально для направления государства и общества по ложному пути развития...).. построение политики на принципах позволит быстро найти ошибку в соответствующем ложном принципе, чтобы исправить его и направить общество на верный путь развития.

К теме:
Познавательная статья об обезьянах;) - Справедливость - это инстинкт? - Кто бы мог подумать.. Значит я всего лишь своей теорией пробуждаю подавленные(разумеется, специально и... вот откуда неврозы общества) инстинкты общества..>>>

12.11.5 Папа(Римский) додумался): "Папа Римский призвал решать военные конфликты с помощью морали": "...понтифик заявил, что "войны, насилие и несправедливость в мире должны быть прекращены только с помощью моральных законов."...".

еще одна связь понятий: справедливость - это императивное приложение морали. Т.е. мораль - это просто абстракция - законы(в голове(душе и сердце)), когда они прилагаются к жизненным ситуациям, мы с помощью м. законов часто автоматически выводим, что справедливо, а что нет, и отсюда уже типа рождается и выводится понятие "справедливости". хотя четкой грани часто нет - мораль является основой справедливостью, а справедливость - выражением морали.. поэтому так выгодно разрушить моральные устои - тогда рушится и чувство справедливости и можно делать что угодно(не всем конечно). поэтому часто превозносится эгоизм(ну на тв там...)

24.2.6 на сайте общественной палаткиы сейчас висит неплохая(по теме) "Цитата дня" от А.Кучерены: "Анатолий Кучерена, председатель Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы: «Когда в обществе нет справедливости, то ясно, что кто-то, у кого есть деньги, может купить абсолютно все и вся, в том числе и чиновника, а кто-то, у кого денег нет, не может получить даже то, что положено по закону. Я понимаю, добиться абсолютной справедливости - нереально. Но общество должно к этому стремиться»." Человек подсознательно понимает, что справедливость, деньги и политика завязаны мягко говоря сейчас неидеально, а главное, что справедливость - весчь нужная обществу...

26.2.6 ... а в штатные пропагандисты(а-теории) мы меж тем взяли некоего Суркова...: "...развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем. Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок. ... От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления – к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей.... "(отсюда).. ...да он же анархист!(ну почти).. токо это тайна, и даже он сам этого не знает... мы решили не посвящать его во все подробности, чтобы он не очень-то заморачивался, пускай себе постепенно подводит обсчество(включая и себя) к а-теории

Русский текст Английский текст Коммутатор

,,,// ///////
<<<=====ВПЕРЕД
```\\ \\\\\\\