1.Об анархии (анархизм теории, ее принципиальное отличие
от существующих анархических учений).
2. Замечание от NC по теории(не скажу кто это; - в общем-то достаточно критическое(можно сказать пессимистическое) замечание(я), суть которых в опасении, что все будут решать деньги(отвечаю - предвидя это, я и ввел механизм проверки на справедливость, но тем не менее...).
3. Про справедливость(о том, что все знают, что это, и значит, она действительно существует:)..., - нет, я серьезно).
4. О теории (о несовершенстве изложения теории(самого текста), об отличии от др. анархических учений, о снижении разницы в правах между верхами и низами в процессе социального прогресса, несовершенстве существующей системы(отсутствие заинтересованности и др.))

============

1.Об анархии.(анархизм теории, ее принципиальное отличие от существующих анархических учений).
    Я называю эту теорию анархической. Я вообще считаю, что весь социальный прогресс человечества шел по пути одновременно развития демократии и развития анархии. (То есть, если посмотреть в глобальном плане , то история человечества - это уменьшение разницы(в общем) в правах между самыми бесправными и наделенными самыми широкими правами(грубо говоря - снижение разницы в правах между верхами и низами). Сейчас "низы" - это почти все общество, а "верхи" - это власть. Правда иногда официальная и реальная власть - это две большие разницы, но теория стремится сделать именно реальную власть демократической).... Под словом "анархия" я предлагаю считать его оригинальное значение - то есть, отсутствие главного. И вот, я считаю, что моя теория - это реальное воплощение анархии в противоположность идеологическому топтанию на месте традиционных анархических учений. Все, что они могут предложить - это коммуны, которые, почему-то, если и создавались, то со временем разваливались, либо перерождались во что-то совсем не анархическое. Эти теории идут от посылки отделения группы единомышленников и их дальнейшего ухода из традиционного общества. Но изоляция рано или поздно губит эту идею. Люди не хотят жить в изоляции - связи с внешним миром губят изолированные коллективы, разрушая идею, на которой они создавались. Теория предлагает решение для всего общества. Причем в корне другое - не на основе подавления личности коллективом(как в коммуне), а на основе дальнейшего расширения прав каждого гражданина. А это, несомненно, главный вектор демократизации и истории человечества в целом. Это отход от традиционалистких коммунальных теорий традиционного анархизма(очень близкого идеологически тоталитаризму) с одной стороны. С другой стороны - это либерально-направленное движение. Подчеркну принципиальное различие этой теории со всеми предыдущими анархическими учениями. Те учения(коммуны и т.п.) базировались на сокращении индивидуальных прав(коммунара) ради общей цели - отказа от диктата общества, государства и т.д., то есть, по сути создание параллельного общества с ограничениями(жесткой регламентацией(плановое хозяйство - по сути, все эти теории основываются на жестком планировании, в отличие от рыночных либеральных принципов) в области труда, занятости, распределения материальных и иных благ. А такое планирование на корню уничтожает сам принцип анархии - это тот же административный диктат. Просто диктат выборных органов власти республиканского строя заменяется по сути таким же диктатом самого коллектива(или, опять же, какого-то руководства). А-теория(я буду называть ее так) базируется на расширении личных прав граждан(теперь каждый может предложить свои услуги обществу и на созданном и открытом рынке социальных преобразований), - теория расширяет права граждан, а не ограничивает их. При этом не надо никакого жесткого планирования, а это - свобода.

============

2. Замечание от NC по теории.

From: NC

    ...This one I picked up. And I had time for at least a brief reading, and not much thought. Far too many obligations. I think you might want to join one of the internet forums where matters like these are intensively discussed. The most lively one I know of is at Znet (zmag.org), their forum with Mike Albert on "parecon" (participatory economics), including many anarchists. I think you'll find some sympathy for your suggestions, but probably serious disagreement too, particularly on markets. True, there is a sense in which they could be "free," but only for those who participate in them by "voting" with their currency, and in proportion to their "votes." Rather like a political system in which one has as many votes as dollars. And those who have no votes do not participate. Future generations, for example, cannot "vote" in a market to preserve an environment in which they might survive. That's just one reason why markets are destructive of human life, and far from fair. And there are many other problems -- only to keep to the first point.

However, I think they place you should turn is to forums and people who are spending much of their time and energy on such topics. My own priorities happen to be elsewhere.

============

    3. Про справедливость.

От: Ю.Р.
"...нет ничего столь уж экзотичного. Прямое финансирование, из общественных фондов, после экспертной оценки. Мой приятель, которому я эту идею пересказал, стал искать в ней слабые места, но выслушал не без интереса. Даже, что-то подобное уже звучало. Вот недавняя статья .... Но вот эти «эксперты» - они не только должны знать буквально все, но и иметь огромный авторитет (реальный, по делам). Где таких взять? ..."

В том-то и дело, понимаете, что ничего такого не нужно/есть разные варианты/. В идеале должен работать чисто финансовый механизм + выполняться условия справедливости(=отсутствие несправедливости). Я понимаю, тут надо открывать(и она когда-нибудь начнется(скорее всего уже где-то и идет)) длинную дискуссию о том, как определять, что справедливо, а что нет. Но факт в том, что каждый со своей точки зрения вполне способен это сделать. Люди замечают несправедливость, и более того, способны объяснить ее причины. А это признак того, что понятие подчиняется законам логики, а значит и может быть определено по этим законам.
    Вообще, конечно, вполне возможно, что обществу для выбора оптимальной политики действительно будет достаточно создать экспертный центр, но это тоже - реформа, которую надо провести. Суть теории даже не в том, чтобы дать максимум либерализма в области политики, а чтобы дать возможность всем предлагать свои варианты и заработать, если они будут выгодны. Главный недостаток сегодняшней системы, от которой идут все проблемы - это неудовлетворительная деятельность Правительства, которая держит монополию на проведение основных экономико-социальных преобразований. Неоднократно предложения, явно более разумные даже на взгляд неспециалиста(просто по понятиям "здравого смысла"), но приходящие в Правительство извне, не находили отклика, или просто заворачивались без объяснения причин(отсылаю Вас на сайт Глазьева). Хотя, по идее, все упирается в законы(т.е в ГосДуму), на деле, власть(реальная, которая определяет, куда идет страна) принадлежит Правительству(даже не Президенту). Президент загружен внешнеполитической работой, он может лишь следить за Правительством, иногда узнавать из СМИ о, скажем так, "неидеальных" решениях, однако у него нет своего аналитического аппарата, который бы мог в полной мере брать на себя оценки действия Правительства, а это означает достаточно большую бесконтрольность Правительства, причем именно в моменте выбора тенденций развития, а тенденции определяют будущее... Поэтому, собственно, в эпиграфе к русскому тексту теории стоит упоминание "Протоколов..." - описанная там система управления обществом(разумеется, абсолютно недемократическая) имеет много общего по крайней мере в каких-то ключевых моментах организации власти с российской действительностью (а теория, по идее, может эту систему демократизировать).

============

4. О теории
От Ю.Р:

"Теорию" прочел - по содержанию ново и интересно, но написано так, что читать приходится раза на три. Так нельзя. :) Но суть понятна. Что-то у меня крутится в голове на этот счет, надо подумать. Пока это мне кажется более-менее реальным на уровне местного самоуправления - тут есть пока ниша. Насчет "справедливости" и формальной логики я не очень понял. Вообще, в этом пункте какая-то казуистика. Хватает декларативности, к примеру, я бы не заявлял ничего такого о "двигателе прогресса", а говорил бы что-то привычное - там, "антикоррупционные меры".

----
Ответ Ю.Р.:

Знаете, ... - меня этот текст(русский) тоже не совсем устраивает:). Он писался .../=без особой проработки/, хотя все эти идеи крутились у меня в голове очень длительное время. Но потом появились обстоятельства, из-за которых я решил поскорее опубликовать эту теорию. Мне самому не нравятся там части про обязательную и необязательную политику и про справедливость тоже не очень - это, во-первых, уже частности, а во-вторых, если и рассматривать эти варианты, то надо делать это более обстоятельно. Поэтому, тем, кто знает английский я советую читать английский текст - там меньше наворочено:), он, очевидно, писался для американцев:), поэтому более прост.

В общем, главное, там конечно - это идея - возможность дальнейшего освобождения общества. Так получилось, что там выходит и больше анархизма и больше либерализма(еще один рынок и какой), и, разумеется, больше прав для граждан. Поэтому здесь как-то так все это сплелось - мне кажется дальнейший прогресс общества пойдет именно по этому пути.

(Все, что я слышал до этого от анархистов по поводу того, как должно быть устроено более свободное общество, сводилось(с их слов) к отдельным коммунам, где люди в общем должны как-то все совместно решать, а эти коммуны должны как-то сотрудничать друг другом... - в общем меня это совершенно не убедило - это тот же диктат коллектива, плюс планирование(уход от рынка), а значит сворачивание личных свобод - в общем, жившие при социализме(в отличие от западных идеологов) лучше поймут это. А здесь(в этой(мне так хочется говорить моей:)) .. в этой теории, наоборот, признавая недостатки современного общества, но вместе с тем не отрицая государство, как институт демократии, людям дается просто больше свободы в чистом виде/насчет других альтернативных теорий: - есть проект Майкла Альберта под названием Participatory Economics(Parecon) - честно говоря, я особо не вникал в ее суть, но кратко просмотрев, понял, что в общем, - это скорее что-то вроде социализма(собственно, это признается - там говорится, что настоящий социализм просто еще не разу не пробовался воплощаться(типа, совок - не настоящий)), на русский название Pareconа можно перевести как Кооперационая экономика, - ну в общем, примерно понятно: скорее всего кто-то что-то опять будет планировать, хотя, в общем, конечно, Майкл Альберт вряд ли придумает какую-нибудь чушь, так что имело бы смысл перевести весь труд(например, вот это). Плохо только то, что эти люди не жили в Советском Союзе, и о том, как работала советская система, они знали лишь с чужих слов, - это может внести ошибки в их теории социализма. Вообще, развивая тему о планирования при капитализме и социализме(советский вариант, surely), в принципе можно заметить тенденцию, что капитализм планомерно идет к тому же планированию, что было и при совке(учитывая также укрупнение корпораций - аналоги советских министерств и призводящих мощностей "в одном флаконе"), но объем и состав продукции, которую необходимо выпустить, определяется не Госпланом(т.е. административно-командно), а собственно, рынком, т.е. потребностями конкретных людей, связанными с их желанием и возможностью купить этот товар(услугу). Т.е., как факт, планирование(в экономике) - есть процесс абсолютно разумный(кто бы сомневался), вопрос как и ради чего он затевается и проводится. - это было длинное отступление от темы теории...продолжая.../

И еще - заход с другого края. Глядя на историю человечества, можно сказать(заметить), что одним из особенностей социального прогресса общества(есть еще научно-технический) являлось сокращение разницы в правах между власть имущими и ... власть неимущими(то есть, между верхами и низами)(конечно не везде так есть, но если брать передовые образцы...). То есть, от рабовладения к феодализму, потом к республике - все это конечно с натяжками, но в глобальном плане такая тенденция есть(по-моему). И всегда(в принципе) власть находила оправдание такой разницы в правах(сначала божественное происхождение...) - сейчас на эту тему приводят слова Черчилля(?), о том, что выборная система - это ужасно, но ничего лучше не придумано(примерно так он сказал?). Так вот теперь он бы уже не мог так сказать, оставшись верным истине:)(самомнение, а что поделаешь). И в общем, современная общественная мысль, этим в общем-то удовлетворилась - хотя люди не всегда довольны выборами(тут, конечно, по-разному бывает), но поскольку сказано(и прочно утвердилось в общественном сознании), что "лучше ничего не придумано", то в общем имеем такой застой в этой области социальной мысли. Тем более, когда выборы бывают иногда "недемократическими", то в сознание прочно закладывается, что в идеале выборы должны быть "демократическими", но они по сути всего лишь отречение людей от власти. Все это, конечно утопично звучит, и власть как-то(!) при всем при этом работает, но мне кажется, что если б эта теория была как-то проявлена, то у общества появилось просто масса новых возможностей.

В общем теорию надо конкретизировать и уточнять, и звучит она(особенно по первому разу) крайне утопично... (Вот, что один итальянец написал мне(в т.ч.) на эту тему:)...) В общем, я решил поведать эту теорию миру, а когда он(мир) захочет ее узнать мне доподлинно неизвестно:)(смежная тема про организацию науки).
... но по-моему, движение социального прогресса пойдет все же по этому пути - постепенного превращения политики в открытый и легальный(!) бизнес(к ужасу левых и многих анархистов). Надо только придумать правила, чтобы этот бизнес не строился на ущемлении чьих-то прав, свобод, и создать финансовый механизм, связывающий популярность и нужность политики и возможной прибылью политика. Первое, по-моему, должно как-то решаться с помощью понятия справедливости(тут, конечно, надо долго и много писать, но в глобальном плане я исхожу из того, что любую ситуацию можно формализировать(с точки зрения соответствия ее неким принципам справедливости(подробнее)). А финансовый механизм - там в тексте есть про акционерные общества - что-нибудь в этом роде(это, конечно, чистый либерализм - есть варианты). В общем, мне тоже страшно, когда я начинаю думать, что если все разрушить во имя этой теории... - ее надо как-то постепенно встраивать в систему(и в сознание людей) - потому что эти манипуляции с выборами... - нет, главное ведь и люди в основном ну не полные жулики в ГД, например, - и что? - система справляется не ахти как. Деление на партии - многие дублируют позиции друг друга(или бесполезно конкурируют). А вот если б каждый мог... А сейчас финансовая заинтересованность сами знаете какая. Политику не выгодно делать что-то полезное(а здесь все просто - зачем работать лучше, если тебе от этого будет не лучше(а часто и хуже)). Раньше была мораль. Сейчас, конечно тоже есть. Но это ограниченный ресурс - сделать благо для общества ради высокой идеи. На одной морали далеко не уедешь. Просто так или иначе, рано или поздно, такой человек, будь он трижды порядочный и т.п., но и он когда-нибудь подумает - и на кой я здесь надрываюсь... - а деньги не ставят никаких моральных выборов, поэтому они все и решают в конечном счете(немного цинично, но ведь такое есть?). Деньги - мера полезности. А в политике нет этой связки(есть другие, теневые - но это же не достоинство системы...). И это проблема. Поэтому порядочные люди крайне неохотно идут в политику и наоборот - тенденция, имеющая свои достаточно ясные объективные причины, лежащие в финансовой заинтересованности. Я, возможно, чересчур пессимистичен, но такое есть - система порочна по своей природе(хотя, разумеется, по сравнению с монархией, парламентаризм несомненно более(на порядок) демократичен(избрать монарха и его помощников на 4 года:) - ironic)).

___________

Один из анонсов (а-)теории(на одном форуме).

___________
 

Небольшое сравнение (а-т.) с работой Джеймса Бьюкенена "Конституция экономической политики".
 

Обложка сайта(а-т)     Русский текст(а-т)    Английский текст      Коммутатор(сайт)